查找:                      轉第 顯示法寶之窗 格式優化文本 下載下載 收藏收藏 打印打印 轉發轉發 小字 小字 大字 大字
最高人民法院關于船員權益保護典型案例
【發布部門】 最高人民法院【發布日期】 2020.06.24
【實施日期】 2020.06.24【時效性】 現行有效
【效力級別】 司法解釋性質文件【法規類別】 司法案例發布
【全文】法寶引證碼CLI.3.343456    

最高人民法院關于船員權益保護典型案例
(2020年6月24日)



  案例1
開啟船員權益保護綠色通道
促進郵輪經濟持續健康發展
--梁某某等訴鉆石國際郵輪公司船員勞務合同糾紛系列案

  一、基本案情

  原告梁某某等196名船員根據其與船東的代理公司簽訂的《船員雇傭協議書》,于2017年至2019年期間在被告鉆石國際郵輪公司所屬的巴哈馬籍“輝煌(GLORY SEA)”輪上擔任水手、輪機員、服務員、廚工等職務。在此期間,鉆石國際郵輪公司欠付梁某某等船員工資約人民幣1200萬元。船員在訴前提出財產保全請求,要求對“輝煌”輪采取司法扣押措施,上海海事法院裁定予以準許。鉆石國際郵輪公司未向法院提供擔保,船舶從2019年3月7日至2020年4月26日期間,一直被扣押在上海港吳淞口錨地。因鉆石國際郵輪公司棄船且拒不提供擔保,維持船舶安全和停泊等費用與日俱增,長期扣押存在諸多安全隱患。為此,船員在訴訟過程中申請拍賣“輝煌”輪,上海海事法院裁定予以準許,并啟動司法拍賣程序,于2020年4月17日成功變賣船舶。

  二、裁判結果

  上海海事法院審理認為:原告梁某某等船員與船東代理公司簽訂《船員雇傭協議書》,在“輝煌”輪上任職,與被告鉆石國際郵輪公司建立了船員勞務合同關系?,F原告已履行了船員義務,而被告未支付勞動報酬,應承擔賠償損失的違約責任。依據《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第一項的規定,船員在船期間所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求具有船舶優先權。故判令被告鉆石國際郵輪公司支付船員工資人民幣1200萬元及其利息損失,并確認船員的請求享有船舶優先權。

  三、典型意義

  近年來郵輪產業發展迅速,郵輪船員權益保護的迫切性日益凸顯。相較貨運船舶,郵輪船員數量多、崗位雜,扣押看管維護成本高、風險大,司法拍賣處置難度高、周期長,一旦發生郵輪船員權益侵害事件,維權會面臨更多障礙。本案涉及船員人數眾多,其中三分之二為外籍船員。船東拖欠船員工資達人民幣1200萬元,并在船舶被扣押后棄船。為此,法院開啟船員權益保護的“綠色通道”,立案、審判、執行整體協調推進。第一時間要求船員勞務派遣公司與船東互保協會遣返滯留在船的外籍船員,安排船舶看管公司進行管理,并在臺風期間采取應對措施全天候保障郵輪安全。同時,加快案件審理節奏,在訴訟過程中及時啟動船舶拍賣程序,妥善處理案外人對船舶拍賣的異議行為,積極克服疫情對郵輪處置的不利影響,兩次拍賣之后成功變賣船舶。法院一系列舉措既確保了司法程序依法規范有序,又避免了扣押成本和風險的進一步擴大,有效維護了196名船員的合法權益,充分體現了海事司法對船員權益保護的重視和對郵輪經濟長期健康發展的支持,為今后處理此類案件提供了經驗和借鑒。

  案例2
適用船舶優先權制度
支持機構協助船員維權
--海隆公司訴榮耀公司船舶優先權糾紛案


  一、基本案情

  2009年11月12日,海隆公司與“GLORY ADVANCE”輪ISM管理人諾斯公司簽訂《協議書》,約定海隆公司接受諾斯公司的委托,為其安排適職船員上船服務。據此,海隆公司與船員訂立《船員勞務中介協議》《外派船員協議書》及《實習生勞務協議書》,并先后介紹多名船員上船工作。自2012年6月起,諾斯公司開始欠付費用,拖欠船員薪金和應向海隆公司支付的船員勞務報酬、遣返費用和社會保險費、代理費及利息等。

  2013年4月,23名船員簽署確認書,同意將欠付各類費用的債權和基于該債權成立的船舶優先權轉移給海隆公司。海隆公司聲明取得追償款項后,將作為請求權轉移的對價支付給船員。其后海隆公司向該輪所有人榮耀公司提起訴訟,請求判決榮耀公司支付拖欠的船員勞務報酬、遣返費用、社會保險費、代理費及利息,確認其就上述債權中的船員勞務報酬、遣返費用、社會保險費對“GLORY ADVANCE”輪享有船舶優先權。海隆公司2013年4月申請法院扣押了“GLORY ADVANCE”輪,后又申請拍賣該船舶。2013年12月6日,該船以人民幣5870萬元拍賣出售。

  二、裁判結果

  廈門海事法院經審理認為,本案為因船員勞務派遣引發的涉外船舶優先權糾紛,根據《中華人民共和國海商法》第二百七十二條規定,船舶優先權應適用受理案件的法院所在地法即我國法律處理。海隆公司作為船員外派公司,船員同意將勞務報酬、社會保險和遣返費用等海事請求權轉移給該公司,因海事請求權轉移,船舶優先權隨之轉移。海隆公司就上述債權行使船舶優先權符合法律規定。代理費是基于其與諾斯公司之間的合同產生,不屬于優先權范圍,海隆公司應向諾斯公司追索。榮耀公司系案涉船舶的所有權人,是船舶優先權訴訟的適格被告,應在船舶拍賣價款的范圍內承擔責任。廈門海事法院遂判決確認海隆公司就上述債權對“GLORY ADVANCE”輪具有船舶優先權,并判令榮耀公司在船舶拍賣價款范圍內向海隆公司支付船員勞務報酬、社會保險和遣返費用及利息。宣判后,雙方當事人未提起上訴。

  三、典型意義

  為加強對船員權益的保護,海商法規定船員工資、社保、遣返費用等具有船舶優先權。同時針對越來越多的船員通過中介服務機構、派遣機構就業的情況,相關法律法規規定服務或派遣機構有協助、支持和保障船員向實際用工單位維權的義務。本案判決確認了船員勞務派遣單位接受船員債權轉讓后,有權依法行使船舶優先權,充分發揮和運用了船舶優先權制度的機能,有利于提高雇主支付船員工資的積極性,為船員勞務派遣、服務機構協助船員維權提供了有力支持。同時通過正向激勵和指引,促進了船員就業服務行業規范發展,進一步夯實和強化了船員權益的司法保障。

  案例3
船員橫遭棄船孤懸海外
法院高效維權助力歸家
--利比里亞籍“奧維樂蒙(Avlemon)”輪船員勞務合同糾紛系列案


  一、基本案情

  2015年11月8日,“奧維樂蒙”輪交由太平洋公司修理。后因該輪經營人阿若艾尼亞海運公司未按約支付修理費,太平洋公司向法院申請訴前扣押“奧維樂蒙”輪,并提起仲裁。中國海事仲裁委員會于2018年1月裁決阿若艾尼亞海運公司向太平洋公司支付船舶修理費等費用,并確認太平洋公司對“奧維樂蒙”輪享有留置權。仲裁裁決生效后,太平洋公司向法院申請強制執行。因阿若艾尼亞海運公司及該輪登記所有人奧維樂蒙娜斯航運公司均未提供擔保,該輪一直處于扣押狀態。

  船舶??吭谔窖蠊拘蘩砥陂g,阿若艾尼亞海運公司雇傭原告科列斯尼克·亞羅斯拉夫等13名烏克蘭籍船員到“奧維樂蒙”輪擔任船長等職務。自2017年12月底開始,該輪經營人、所有人不再提供船舶物資,“奧維樂蒙”輪斷水、斷電,船員生活無法得到保障?!皧W維樂蒙”輪的代理安排船員入住賓館并墊付了食宿費用。2018年4月8日,法院依法裁定拍賣“奧維樂蒙”輪。在拍賣“奧維樂蒙”輪的債權登記期間,13名船員就拖欠的船員工資、食宿、遣返費用向法院申請債權登記并提起訴訟。2018年8月21日,該輪成功拍賣。

  二、裁判結果

  寧波海事法院判決:阿若艾尼亞海運公司支付13名船員工資、遣返費、食宿費及相應利息;13名船員就上述債權對“奧維樂蒙”輪享有船舶優先權,有權在該輪拍賣款中優先受償。

  三、典型意義

  該案為具有涉外因素的船員勞務合同糾紛。13名外籍船員因外籍船東“棄船”,被迫長期滯留船上,且被拖欠工資,缺乏基本的生活物資保障。法院在拍賣“奧維樂蒙”輪過程中,出于人道主義考慮,協調船東保賠協會、船舶代理機構等安排船員遣返,引導船員依法維權,保障了船員依《2006年海事勞工公約》和法院地法即我國法應享有的相關權益。對于船員遭船東“棄船”期間船舶代理機構等出于人道主義墊付的食宿費用,法院認可相應債權及其船舶優先權性質有利于鼓勵相關單位墊付費用及時保障船員權益。涉案判決作出時,“奧維樂蒙”輪已成功拍賣,賣船款亦已匯入法院執行款賬戶。為保障船員利益盡早實現,在不危害其他債權人利益的前提下,法院對船舶拍賣款提前予以分配,在確保公平的前提下最大限度兼顧了效率。

  案例4
統一人身傷亡賠償標準
維護遇難船員家屬權益
--利比里亞籍“FS SANAGA”輪與“浙三漁00011”輪碰撞引發的海上人身損害責任糾紛系列案


  一、基本案情

  2015年7月14日,啟邦薩那加有限公司所有的“FS SANAGA”輪(利比里亞籍集裝箱船)與倪某某所有的“浙三漁00011”輪(中國三門籍漁船)在寧波象山沿海水域發生碰撞,事故造成“浙三漁00011”輪沉沒,船上14名船員全部遇難。遇難船員中,除1名船員為城鎮戶籍外,其余13名均為農村戶籍。吳某某等14名遇難船員家屬訴至寧波海事法院,要求啟邦薩那加有限公司、倪某某作為碰撞兩船的所有人連帶承擔人身損害賠償責任,并主張應按照2015年度浙江城鎮居民人均可支配收入計算死亡賠償金。

  二、裁判結果

  寧波海事法院一審認為,14名遇難船員因“FS SANAGA”輪與“浙三漁00011”輪碰撞事故遇難,兩船互有過失,依據《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第三款的規定,啟邦薩那加有限公司、倪某某作為碰撞船舶所有人應就該碰撞造成的人身傷亡負連帶賠償責任。關于死亡賠償金計算標準問題,《中華人民共和國侵權責任法》第十七條的規定,“因同一侵權行為造成多人死亡的,可以以相同數額確定死亡賠償金”。涉案事故導致14名船員遇難,且無特殊情況排除該條的適用,故對于吳某某等以城鎮標準計算死亡賠償金的主張予以保護。寧波海事法院經核算各項損失后,判決14名遇難船員的家屬在先期已獲賠350萬元的基礎上,可再獲賠1166萬元。一審判決后,各方當事人均未上訴。

  三、典型意義

  多名受害人在同一侵權事件中死亡,應適用同一標準進行賠償。如果因循多年來民事審判領域常采取的區分城鎮和農村,依據不同賠償標準分別進行賠償的做法,不僅在結果上不盡公平,更是對普通民眾樸素情感的極大挑戰。城鄉二元的人身損害賠償標準系因特殊歷史時期的客觀原因造成,隨著城鄉一體化發展以及對人的生命健康平等保護的觀念日益深入人心,打破城鄉蕃籬適用同一賠償標準,實行“同命同價”的呼聲日益高漲。本案中,因船舶碰撞事故導致14名船員遇難,其中1人為城鎮戶籍,根據《中華人民共和國侵權責任法》第十七條關于“因同一侵權行為造成多人死亡的,可以以相同數額確定死亡賠償金”的規定,結合中央提出的改革人身損害賠償制度、統一城鄉居民賠償標準的精神,法院最終判決支持13名農村戶籍遇難船員家屬關于按照城鎮標準計算死亡賠償金的主張。本案在海事審判領域探索人身損害賠償標準的統一,有利于進一步推進權利平等、以人為本的裁判理念。

  案例5
公正高效司法
合理保障我國船員海外務工的勞動權益
--駱某某等與阮某某船員勞務合同糾紛系列案


  一、基本案情

  2017年10月12日,駱某某等6人在非洲的坦桑尼亞與當地的船東富達公司和我國國內合資人阮某某簽訂《勞工出海打魚捕撈項目合同書》。約定的工作地點位于非洲的坦桑尼亞海洋,富達公司和阮某某負責提供船只和捕撈工具,并承擔駱某某等6人的工資、吃住、往返以及辦理勞工手續費用等。此后,由于富達公司和阮某某拖欠駱某某等6人的勞動報酬,富達公司和阮某某共同向駱某某等6人出具了欠條并簽訂了附加協議。但履行期限屆滿后,富達公司和阮某某未能守約,駱某某等6人向當地的華助中心求助,該中心召集各方當事人進行調解未果。駱某某等6人回國后,考慮到富達公司是境外公司,如對其起訴將會耗時持久,故僅對阮某某提起訴訟,請求人民法院判令其向駱某某等6人支付拖欠的勞動報酬以及相應利息。

  二、裁判結果

  廣州海事法院一審認為,從富達公司、阮某某與駱某某等6人簽訂的合同內容來看,在富達公司、阮某某提供船只和必要捕撈工具的情況下,駱某某等6人需完成約定的技術和管理工作,并由富達公司和阮某某支付約定的勞動報酬。據此,富達公司、阮某某和駱某某等6人之間成立船員勞務合同關系?!肚窏l》《附加協議》以及坦桑尼亞華助中心出具的《證明書》等證據進一步印證了富達公司、阮某某和駱某某等6人之間的船員勞務合同關系以及拖欠勞動報酬的事實。廣州海事法院綜合已有的證據,查明了相關事實,認定駱某某等6人與阮某某成立船員勞務合同關系,判令阮某某向駱某某等6人支付拖欠的勞動報酬。一審宣判后,阮某某不服提起上訴,廣東省高級人民法院維持了一審判決。

  三、典型意義

  隨著“一帶一路”的深入推進,我國船員赴海外務工的情形越來越多,船員因產生于海外的勞務報酬問題,請求海事法院提供司法保護的案件日漸增多。普通船員自身的法律意識較為薄弱,維權能力不足。在海外務工被拖欠勞動報酬的情況下,又會遇到語言障礙、耗時持久、維權成本高等問題,難以在當地獲得有效的司法保護。因此,該批船員選擇了回國尋求司法救濟。在訴訟過程中,為貫徹落實《最高人民法院關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》的相關規定,海事法院對船員與雇主提供的證據進行綜合審查認定,仔細推敲雙方當事人在庭審中所陳述的意見,在充分把握案件所查明事實的情況下,支持了船員的合理訴訟請求,及時有效地保障了我國船員在海外務工的正當權益。

  案例6
防范串謀訴訟
“夫妻船”共債共擔
--楊某某與方某某船員勞務合同糾紛案


  一、
不能給市場做人工呼吸
基本案情

  涉案船舶“海源偉雷”輪為內河船舶,該輪登記所有人為方某某。楊某某與方某某系夫妻關系。第三人鮑某某因與方某某發生船舶買賣合同糾紛,法院應其申請扣押該輪。后因方某某未履行與案外人某銀行船舶抵押合同糾紛一案生效法律文書確定的義務,經該銀行申請,法院依法裁定拍賣該輪。包括楊某某在內的5名船員(另外4名船員也與方某某系近親屬關系)及第三人鮑某某均進行了債權登記。楊某某在訴訟中提交了《船員勞務合同》以及在涉案船舶被法院扣押后方某某向其出具的欠付勞務報酬26.4萬元的欠條。楊某某據此請求法院判令方某某立即支付拖欠的勞務報酬并確認其就上述債權對“海源偉雷”輪享有船舶優先權。

  二、裁判結果

  武漢海事法院一審認為,“海源偉雷”輪依法應為夫妻共同財產,二人對“海源偉雷”輪共同享有權利,共同承擔義務。夫妻二人對外為一個經營主體,二人之間不能成為雇主與雇員關系。楊某某在本案中向方某某主張勞務報酬,本質上屬于在其與方某某婚姻關系存續期間要求對夫妻共同財產進行分割,該主張違反了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第四條第一款的規定。楊某某、方某某需承擔的夫妻共同債務已經進入執行程序,如確認雙方之間的勞務合同關系及勞務報酬債權,并允許其從船舶拍賣款中受償,勢必導致可供清償債務的財產減少,讓本應共同對外清償債務的楊某某逃避履行債務,明顯侵害了其他債權人的合法權益。綜上,一審法院認為楊某某與方某某的船員勞務合同關系不能成立,判決駁回其全部訴訟請求。湖北省高級人民法院二審維持一審判決。

  三、典型意義

  司法實踐中,船舶經司法拍賣后,被執行人為從拍賣款中非法受償,與船員串通偽造、虛增債務的現象時有發生。如僅憑被執行人自認即對此類債務進行認定,將嚴重侵害其他債權人的合法權益。本案情況則更為極端。內河船舶一般以家庭夫妻共同經營為常態,如認可夫妻在共同經營船舶中仍能形成船員勞務合同關系,輕易認定此類“勞務報酬”,將助長被執行人以此方式逃避債務、規避執行的行為,嚴重侵害被執行人債權人的合法權益。故而本案在實體審理中,從多角度分析原、被告不能成立船員勞務合同關系,從而徹底否定了其債權主張。在程序上,允許作為被執行人債權人的第三人參加訴訟,有效預防原、被告雙方串謀訴訟。人民法院在審判環節嚴格把關,不搞“和稀泥”式的裁判,否決此類串謀訴訟,彰顯了法院維護誠信訴訟環境、防范和打擊當事人通過訴訟侵害他人權益的基本立場。

  案例7
勞務報酬應支付
履約損失另主張
--匡某訴許某某船員勞務合同糾紛案


  一、基本案情

  原告匡某受被告許某某的雇請,在許某某實際經營的“海興166”輪工作。后許某某出具欠款條,確認尚欠匡某42500元工資報酬未付??锬硴讼蛭錆h海事法院提起訴訟,請求判令許某某向其支付拖欠的工資款。許某某認為,欠條記載內容不完整,匡某在任職期間造成“海興166”輪損失,在欠條中已經明確記載要另行處理,同時匡某在履職期間,未充分履職,造成船舶和貨物損失,許某某保留向匡某索賠的權利。

  二、裁判結果

  武漢海事法院認定,匡某與許某某形成事實上的船員勞務合同關系,該法律關系合法有效??锬骋兰s提供了勞務,許某某作為雇主理應支付相應的報酬。遂判決支持了匡某要求許某某給付勞動報酬42500元的訴訟請求。因匡某履職不當給其造成損失,許某某可依法另行主張權利。一審判決作出后,雙方當事人均未上訴。

  三、典型意義

  船員在履職過程中可能因過錯導致船舶或者船載貨物受損,給雇主造成損失。法院審理后認為雇主不能以船員在從事雇傭活動中給其造成損失為由拒付工資,如果雇主認為船員因故意或者重大過失造成其損失,可另行主張賠償權利。本判決遵循勞動法中工資支付不能抵銷的規則,保證了工資作為勞動者基本生活保障必須由勞動者所有,由勞動者支配,不得替代,充分保障了船員支配工資的權利及其基本生活需求。

  案例8
工資數額約定不明
依據同期市場標準確定
--王某某訴被告鐘某某、王某貴船員勞務合同糾紛案


  一、基本案情

  2018年8月24日,王某某經人介紹到鐘某某經營的“遼大旅漁1039號”漁船上擔任普通船員,雙方口頭約定工作時間自2018年8月24日至12月31日,工資為5萬元。2019年1月1日,漁船靠港,王某某在船上繼續工作至1月6日。工作期間,王某某請假11天,實際工作125天。鐘某某通過微信轉賬、銀行轉賬及現金方式實際給付28000元。另,王某貴系鐘某某岳父,負責船員和船舶的日常管理。

  大連海事法院審理過程中,雙方對于工資標準發生爭議,王某貴主張工作期間的工資標準為4萬元,王某某主張工作期間的工資標準為5萬元,并聲稱因其已在鐘某某經營的漁船工作過一年,考慮到工作崗位熟悉,故雙方口頭商定的工資標準已低于同時期市場平均標準,王某貴所述工資標準則明顯低于市場平均標準。

  二、裁判結果

  王某某與鐘某某雖未簽訂書面船員勞務合同,但王某某已上船工作,鐘某某也在王某某工作期間向其支付了部分工資,故雙方之間存在船員勞務合同關系。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規定,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續履行的違約責任。本案中,王某某已完成船員勞務工作,鐘某某應及時全面履行工資給付義務,其拒不履行給付義務,應承擔相應違約責任。故對王某某提出的給付拖欠工資主張,大連海事法院予以支持,并判決鐘某某于本判決生效之日起十日內給付王某某工資20076元。雙方當事人均未上訴。

  三、典型意義

  目前,規模較小的船公司或個體船東在船員用工方面不規范的現象不同程度存在,雙方對工資僅有口頭約定,或約定不明甚至未做約定的情況時常出現。無論是運輸作業,還是漁船作業,在一定時期內,不同工種、不同級別的船員工資通常存在一個市場行情,有些信息平臺定期發布相關的工資標準。在可以確定船員在一定時期內為船舶所有人提供了勞動或勞務的前提下,可根據船員的工種和級別,依據同時期的市場工資標準,確定船員應獲得的工資數額。當事人之間對船員工資的標準未做書面約定并發生爭議的,船員主張以不低于同時期市場平均標準確定工資標準,應予支持。


北大法寶全面提供各類法律信息,如果您還不是北大法寶用戶,請申請試用或致電400-810-8266成為正式法寶用戶,成為正式用戶之后您將可查看更多更全的法律信息和全部特色功能。
©北大法寶:(www.mfihvi.tw)專業提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料,正式引用法規條文時請與標準文本核對。
歡迎查看所有產品和服務。法寶快訊:如何快速找到您需要的檢索結果?    法寶V5有何新特色?
掃碼閱讀
本篇【法寶引證碼CLI.3.343456      關注法寶動態:  



11选5下期推算方法